今天看来，多数的票似乎都投给了“民族英雄”的正面形象，因为最权威的《明史》是倾向于他的，无数叹惋歌颂之辞为其昭雪哀悼。而也有一些观点坚持说袁崇焕是个叛徒，清修的《明史》说服力好像是差了那么点，条条框框列举得也很理直气壮。阅读不同的观点时可能会或多或少受些影响。我记得在我初中时候，读了几篇类似“哭崇焕”这种的文字，立刻也唤起一丝悲怆矫情的共鸣，还为这个根本弄不清怎么回事的古人洋洋洒洒地作了一篇习作，被老师当作范文朗读。想起来都惭愧，其实那时的我只以为袁崇焕是明朝的一个将领，为大明抗清打了好多胜仗，却因为遭人陷害竟被千刀万剐，这昏庸的皇帝啊，可怜的袁大英雄！直到后来开始专门研究历史，认真去看史料去思考，才发现，历史的客观真相是很曲折的，从来不能用非黑即白来评价任何一件事。袁崇焕远远不是单纯的“叛徒”或者“英雄”可以概括，他是一个复杂矛盾的多面体，借个别例子一言即蔽之那应该说是文学艺术作品，要叫“历史”严谨性就不足了。